不是好死跟赖活的单纯二元选择，而是保护人们选择赖活着的权利。如果自由不加以限制，必然会造成强者对弱者的剥削。大家好，我是半佛老师，继续看魔幻的世界。安乐死是否能够合法化，一直是一个非常具有争议的问题啊。这里先问一下大家的想法啊，你们觉得安乐死这件事情应该放开吗？卫健委对安乐死这件事就有了相应的表态。大家可以看一下，我也念一下重点啊。相关法律、医学、社会、伦理学界存在争议，社会认识还不够统一。要继续深入研究相关工作。讲真啊，人家卫健委这话已经非常高，情商非常委婉了，比较难听。现实的话，人家没直接说，全都藏在了那句社会伦理学这里面。我觉得他们的顾虑是非常对的，所谓尊严死或者叫安乐死，有时候既不一定有尊严，也并不安乐。不论叫什么尊严死还是安乐死，其实类似的争议已经进行了好多好好多年了。我记得我上学的时候就在争，一开始呢大家是争论理，后来就有人给到了一些数据。二零一三年两会，就有医生代表给了数据，说医院里面三分之一的危重症病人抢救是无谓的，真的是也救不回来。这个我我听不止一个医生说过，我老婆也在i c u工作过，他跟我说过，很多人真的是惨。i c o保他不死，但你都没有办法说他到底还是不是在活着。相信这也是很多支持者的想法。真到了那时候又受罪，又连累家人，又痛苦的，干嘛不直接去了呢？那这时候又要搬出卫健委的回复了，这句话真的是有生活动人性。动医院人是人人不是简单的数字以及物品。你去病房里多待待，你就会知道事情没有那么简单。尊严死最大的问题就是怎么定义符合尊严死的条件，以及如何保障真正的自愿。大家都说国外这块比较开放，荷兰是最早通过积极安乐死的。那么开放的一个国家，各种强调个人意志的重要性。当时在参议院投票的时候，也就勉强打了一个五五开。最后是四十六，赞同对四十反对才通过的，而且还设定了很严格的启动标准。除了医院要判定没有治愈的可能性，医院判定患者本人正在承受无法忍受的痛苦。而药品无法压制这种痛苦，还需要患者在清醒状态下同意，最后再反复确认。好了，就上面那堆要求，你觉得哪难还是不难，其实要求是非常难的，没有极为富裕的医疗资源，根本支撑不了这些条件存在的基础。那大家自己觉得久病床前有没有真孝子的我不懂，但我知道卫健委肯定懂他们案例看的茫茫多，但他们也不能说的比较难听，只能讲的比较委婉。另外，安乐死的核心在于要本人做决定，可是本人的意志经常是被其他因素所左右的，这又涉及到了一个我们的意志，真的是不是自由意志。现实中，职场这么多人都加班，还没有加班费，你能说大家是自愿的吗？你问他都是不自愿，但真到了做抉择的时候，大家需要这份工作养家。他做出的决策看起来又像是自愿的，因为他为什么不辞职呢？法律要保护的，从来不是强者的选择权，而是要保护弱者的不选择权，要给弱者兜底。所以这个口子不能乱开，安乐死也一样，在没有解决一个被资源问题之前，乱开口子会有什么结果，我不展开说了，给大家自己考虑就好。而且现实中，很多时候也不是由山解考那种悬崖推覆游山送母的家属逼迫行为，而患者自己也在面临着一些无形注意啊，说的是无形的逼迫。再强调一下，注意啊，我并不是说家属物理逼迫的情况。大部分家属无论是口头还是实际行动，其实也都还是不惜一切代价继续医疗的负债，借钱也要给家人看病的案例太多太多了，但是病人自己他也有感知啊，哪怕是自家孩子跟老伴不介意卖房，掏空家产救人，病人自己也知道，这不是长久之计。这些无形的压力刚开始能顶住，但很多病他是无底洞，而且大家的钱也不是无限的，活着的人还要用的，那怎么办呢？这些心理压力会死死地压迫着病人，所以这看似个人可以做选择，但其实没得选择。这时候钱就成了尊严死的隐形门槛，有没有尊严或者什么时候选择体面，真的就取决于家里的底子以及自己的面子。前面讲过了一个被自愿的问题，还有两个执行中的问题。第一个，到底怎么界定可以达到选择尊严死或者安乐死的标准呢？什么叫临终？这就很难明确的界定啊，很多家属说如果能救花多少钱才能救卖房，借钱都行，不过确确实就不活了，那就让他走，减少痛苦。这仿佛是一个简单的二选一，但其实这很复杂，因为到底什么叫做确实就不活了。比如说癌症都知道是绝症，有的癌症治疗的好，控制的好，再活个十年，十五年，完全有可能生活质量也不会很差，哪怕是晚期，也不能说就直接临终了。这又不是打游戏，看到血条空壳就行，人和人的差异太大了。对于活着以及临终的定义，以及能够承担的成本完全不同。尊严死面前，人人根本不平等。你看舒马赫老师事故以后，医生直接说苏醒概率很低了，基本一辈子都是植物人。这时候其实已经达到了尊严死的标准了。最后舒马赫昏迷多年之后醒过来了。但这不能说当时的医学评估有问题，也不能说他达到最严死的标准的判断就出现了失误。如果不是舒马赫的老婆坚持治疗，并且有这个钱来烧，那这个医学奇迹可能就不会发生。你看奇迹这个词就很麻烦，不能讲测量，不能讲概率，你没法期待，但偶尔还会不讲道理的出现。再说了，哪怕能针对不同的病情，甚至不同病人的体制，设计出复杂的决策流程和详尽的配套制度。一方面是成本过高，另一方面最后还得是要靠医院医生做决策。既然是人来评判，那人做决策，必然会有人为因素的影响。我想，大家也不是对世界一无所知的小白啊，医生在做决策的时候，有没有患者家属会试图告诉医生治疗或者自家的条件不好不治疗了。所以医生的决策也是受多种因素影响的，它也不是一个纯粹的问题，就跟搞科研一样，你如果没有经费科研，他也不是一个单纯的学术问题。所以最后到现实中，经常有病人在听完了医生的诊断之后，跟家人再沟通了一下，选择保守治疗。这保守治疗是什么意思？你知道我也知道，大家都知道看破不说破而已。还有一个到底怎么界定不加速也不延后。这个前置条件呢，咱们假设对是否可以执行尊严死的判定没有任何问题。那如何走到需要顺其自然这一步呢？其实很有讲究。有的病人会把高风险的治疗选择当做最终解决方案，治好了就成，治不好就走，哪怕是不选择高风险的治疗，也怕有人会加速自己达到尊严死的门槛。不吃药了，不配合治疗了，硬生生的从还能延续加速到了达到尊严死的门槛怎么办？而且，哪怕不是主动加速，仅仅是知道有尊严死的坎在那里。到了那个时候就要做抉择，这精神压力都会产生加速的效果，精神也影响身体，这其实也是科学问题。在医院里面有很多病人不完完全是死于疾病，而是在知道自己的病不好治或者治不好以后，从精神层面直接把自己拖垮了。没办法，如果你多在医院待一点，就知道这口子一开，很多事情真是必然发生。主动的被动选择，会让很多活着的病人在疾病、经济、家庭、精神多方面的压力下，下滑到尊严死的标准上。你可以说这是人性的软弱，不敢面对病魔，自己吓自己。你也可以说，这是人性的坚强。迎接死亡，不给家人添麻烦，只是观察角度不同而已，但家人他不就是互相添麻烦的吗？这个抉择真的太难了，感谢大家的点赞和关注，支持，我们下期再见。