无论是法院还是检察院，召开了听证会，只要有本地的律师作为听证员参与，你这个结果啊较大的概率都是维持，都是认为原来判的。没错，为什么呢？大家想一想，本地的律师和本地的司法机关天天在一块儿打交道。他能说本地的司法机关不好吗？说了之后会不会影响他的业务收入，这只要是个心智，正常人都会看到这一点。咱不说请律师作为听证员不好肯定好，为什么呢？因为律师他的专业知识，法律的专业知识肯定比一般人要丰富。但是如果是本地律师给本地的司法机关挑错，你说他敢挑吗？啊，不能说百分之百的律师都是看当地司法机关的脸色形式。但是中间较大的一部分至少是不愿意得罪当地的司法机关的。而举行了听证会是干什么的？那就是对原来生效的判决挑错了。这种情况下，与其找本地的律师，还不如找当地的人大、政协的，或者说从公检法离职、退休的这些人员，这些人员反而会受到的这种限制。要比本律师或者心中的顾虑，比本地的律师要少的多的多的多。开了这么多的听证会，只要有本地律师参与的结果啊，基本上都不会太理想。我印象最深的就是在浙江开了一次听证会，当时那个听证会呢有两三个人，一个是也是本职律师，另外两位呢都是公检法的这个离职人员。你在那个听证会上，那两位公检法的离职人员就真的是敢说实话，就碰见了一次。其他的只要是本地律师参与，或者有好几名本地律师在内的，基本上你这个听证的结果没个好。所以我觉得咱这方面啊一定要出台相关的规定，你至少你得跨你的辖区吧。比如说我这个县法院，我要想请律师当听证人员，我至少到另外一个县里面，这个律师里面去挑选。咱再找本地门口的这些律师，他敢说实话的。我们昨天就在提出这个听证员的问题的时候，申请不申请回避的时候，我们就直接提出了这个观点了啊。法院呢还说呢，我们的申请不符合法律规定啊，是明确的规定，确实没有。我说，但是这是人知常情啊，所以对于这一点，我们希望相关的司法机构一定要出台相关的文件。我们本身这个听证制度对于信访案件来讲是个非常好的一个制度，也是上级法院想查清楚这个案子到底有没有冤枉。所以说聘请听证员，但是你聘请来了，而不是听证员，而结果是一帮天狗，那么。这种情况下能查出问题吗？我是张敬辉，欢迎关注。